Ban understreker viktig rolle i Sørøst-asiatiske land om Burma

Ban understreker viktig rolle i Sørøst-asiatiske land om Burma

26 september 2009 - generalsekretær Ban Ki-moon i dag understreket den viktige rollen av Sørøst-asiatiske land for å oppmuntre Myanmar til å gjøre hva som er til beste for sitt folk og for regionen.
Adressering en sammenkomst ved FNs hovedkvarter i utenriksministrene i Association of Southeast Asian Nations (ASEAN), sa Mr. Ban Myanmar har en mulighet til å demonstrere for sitt folk og til det internasjonale samfunnet sin klare satsing på et inkluderende politisk overgang.
"Det er en mulighet Myanmar bør ikke gå glipp av," Mr. Ban sa, og legger til at ASEAN-landene har en viktig rolle å spille i dette arbeidet - først og fremst å sikre velferd for folket i Burma, men også i den større interesse for fred og sikkerhet i regionen.
I en rapport som ble offentliggjort denne uken, Mr. Ban stemt skuffelse og bekymring for at meningsfulle skritt er ennå ikke tatt av Myanmar regjeringen etter siste besøk av sin Spesialrådgiver Ibrahim Gambari, og ringte til husarrest av opposisjonsleder og nobelprisvinner Aung San Suu Kyi "et alvorlig tilbakeslag for utsiktene til ekte nasjonal forsoning, demokratisk overgang og rettssikkerhet».
Han fortalte ASEAN ledere at det er viktig at Myanmar reagerer på bekymringene til det internasjonale samfunnet i tide og konkret måte.
"Den nylige utgivelsen av en rekke politiske fanger som en del av større amnesty annonsert forrige uke, mens et skritt i riktig retning, faller til forventningene, sier han.
"Vår felles interesse er å finne måter å oppmuntre til Burma for å frigjøre Aung San Suu Kyi og alle andre politiske fanger, starte et ekte politisk dialog og skape betingelser som bidrar til troverdig valg."
I tillegg uttalte han at valget neste år - den første i to tiår - må holdes i en inkluderende og troverdig måte hvis de skal fremme stabilitet, demokrati, forsoning, nasjonal utvikling og respekt for menneskerettigheter.
"Det internasjonale samfunnet må sende et sterkt, enhetlig budskap, sier han.
Mr. Ban gjort en lignende samtale tidligere i uken da han sammenkalt et møte i gruppe venner på Myanmar, som omfatter 14 land og EU.
Deltakere på dagens møte hadde en "produktiv, ærlig og omfattende utveksling av synspunkter på en rekke spørsmål av felles interesse, ifølge en felles pressemelding utstedt etter samlingen.
"Møtet understreket viktigheten av å pleie et effektivt samarbeid mellom ASEAN og FN som vil hjelpe både organisasjoner adresse effektivt utfordringene påvirker Sørøst-Asia og verden."

Uttalelse henføres til talsperson for Generalsekretæren i Myanmar
New York, 28 september 2009
Generalsekretæren møtte denne morgenen med statsminister Thein Sein of Myanmar. Generalsekretæren gjentok sin klare forventninger om at Burma vil reagere på en riktig måte til de forslagene han igjen med den øverste ledelsen i Burma under hans besøk. Spesielt gjorde Generalsekretæren klart at onus var på regjeringen for å skape de nødvendige betingelser for troverdig og inkluderende valg, herunder utgivelse av Daw Aung San Suu Kyi og alle politiske fanger, samt dialog med alle interessenter.
Generalsekretæren gjentok sin intensjon om å arbeide gjennom sin gode kontorer med regjeringen og folket i Myanmar å løse den politiske, humanitære og utvikling utfordringer Myanmar, en rolle som var sterkt bifalt igjen forrige uke på High-Level Meeting av konsernets av Venner på Burma.

Administrasjonens Vision of the US-China Relationship
James B. Steinberg
Viseutenriksminister
Keynote Address ved Center for a New American Security
Washington, DC
24 september 2009

Ekspedisjonssjef Steinberg: Vel, takk, Nate, for den slags introduksjon.
Det er en stor glede å være tilbake og å være her på denne CNAS hendelsen. Det er flott å se, men jeg hadde ingen tvil om det, at CNAS fortsatt blomstrer til tross for Obama Administrasjon beste innsats for å frata deg om hver og en av de ledende lys. Og hvert møte jeg går til synes å være befolket av så mange av de gode menneskene - ikke bare Kurt og Michele, selvsagt, men Jim Miller og så mange andre som gjorde CNAS så vellykket, og de virkelig bemerkelsesverdig prestasjon på så kort periode gang CNAS har blitt en uunnværlig funksjon på Washington-landskap, ingen dårlig prestasjon med antall konkurrenter som du alt har her ute, inkludert noen som jeg brukte til å arbeide for. Og jeg tror at denne studien at du lanserer i dag virkelig er en refleksjon av den fortsatte kritiske rollen som CNAS spiller i skapende og rettidig arbeid som du gjør.
Selvfølgelig, som alle i denne målgruppen vet, og vi vil se mye av det i kommende uke eller så, markerer i år 60-årsdagen for grunnleggelsen av People's Republic of China, som selvfølgelig er en del av Årsaken du har planlagt denne hendelsen nå. Som vi tenker tilbake på disse 60 år, for omtrent halvparten av dem - for om lag 30 - forholdet mellom USA var ikke akkurat den beste, alt fra fiendtlige på sitt verste, til eksisterende gjennom mye av tiden.
Og så på noen måter, fra en politiker perspektiv og fra et amerikansk perspektiv, er det mer viktig og betydningsfull jubileum ikke så mye på 60 år siden opprettelsen av Folkerepublikken, men 30 år siden USA og Kina normalisert forbindelsene under president Carter og Deng Xiaoping i 1979. Og jeg tror det ikke helt tilfeldig at hvis du ser etter en dato, at du kunne omtrent tid fremveksten av Kina og dens bemerkelsesverdige forvandling - det handler om den tiden også at veksten begynte - som delvis har å gjøre med det bilaterale forholdet og selvsagt i stor grad å gjøre med beslutninger Kina laget om sin egen interne utviklingen.
Jeg tror det er rimelig å si at til tross - jeg vet, den store ambisjoner og håp om Kurt og Michele, tror jeg ikke engang de kanskje ville ha gjettet hvor langt CNAS har kommet. Og på samme måte, tror jeg de som var tilstede i 1979 trolig kunne ikke forestille meg hvor langt Kina har kommet i de 30 år. Det er virkelig virkelig en bemerkelsesverdig historie. Og for de av oss som har vært på besøk Kina gjennom årene, det er bare fantastisk, hver gang du besøker, hvor mye endrer du ser skjer rett foran øynene våre.
Det er en bemerkelsesverdig periode for å reflektere tilbake på, og de beslutningene som ble gjort i denne perioden, og endringen av den amerikansk-Kina forholdet, og den store innsikt som begynte med president Nixon og fulgt gjennom av president Carter var den grunnleggende erkjennelsen av at den lange langsiktige interesser i USA var bedre tjent ikke ved å prøve å hindre Kinas ambisjoner, men snarere å undersøke muligheten for om Kina kan bli en partner med USA. Og mens motivasjonene for de beslutningene i 1970 var i stor grad forankret i dynamikken i den kalde krigen, da vi var fokusert på å få kinesiske hjelpe møte Sovjetunionen, er det enda viktigere i dagens virkelighet at vi husker at grunnleggende innsikt.
Sekretær Clinton beskrevet at virkeligheten nylig i hennes Council on Foreign Relations tale som en virkelighet preget av to uunngåelige fakta, og jeg siterer henne: «For det første kan ingen nasjon møte verdens utfordringer alene" og "andre, de fleste nasjoner bekymre samme globale trusler.
I denne verden, og under disse omstendigheter, er logikken i internasjonalt samarbeid overveldende. Land har mye å vinne hvis vi kan arbeide sammen, og mye å tape hvis vi ikke. Men å bruke denne innsikten til våre forbindelser med Kina utgjør en grunnleggende conundrum. Gitt Kinas voksende evner og innflytelse, har vi et særlig tvingende behov for å arbeide med Kina for å møte de globale utfordringene. Likevel Kinas svært størrelse og betydning øker også risikoen for konkurranse og rivalisering som kan hindre at samarbeidet.
Nå, du vet jeg er deltids-faglig og derfor kan jeg ikke motstå denne delen av talen, men historikere siden Tukydid har pekt på en lang rekke konflikter generert av fremveksten av stigende krefter som forstyrrer den gamle orden og utfordre den eksisterende maktstruktur og forutsi den samme dystre fremtid for Kinas vekst. Samfunnsforskere og IR teoretikere snakke darkly av sikkerhet dilemmaer som fører folk til å ta tiltak for å beskytte sin egen sikkerhet mot potensielle motstandere, og at ved å ta disse handlingene, drivstoff selve konfliktene de håpet å avverge.
Disse faglige perspektivene har tydeligvis sterk resonans i de politiske debattene vi hører ikke bare i USA, men i Kina i dag. Så hvordan plassen vi gjøre denne sirkelen? Tilpasning til oppgangen i Kina, samt andre fremvoksende makter som India og Brasil, mens beskytte våre egne nasjonale interesser. Dette tror jeg er en av de viktigste strategiske utfordringene i vår tid. Og nøkkelen til å løse det er det jeg vil kalle strategiske beroligelse.
Strategisk forsikring hviler på en kjerne, om taus, bargain. Akkurat som vi og våre allierte må gjøre det klart at vi er villige til å ta imot Kinas "ankomst", som dere alle har så pent si det, som en velstående og vellykket kraft, må Kina berolige resten av verden at dens utvikling og voksende global rollen vil ikke komme på bekostning av sikkerhet og trivsel for andre. Løft at handelen må være en prioritet i den amerikansk-Kina forholdet. Og strategiske forsikring må finne måter å markere og forsterke de områder av felles interesse, mens adressering kildene til mistillit direkte, enten de er politiske, militære eller økonomiske.
Nå del av denne tryggheten kommer fra vedvarende dialog. Det er viktig å huske, og utenriksminister Kissinger bare minnet meg om det for noen dager siden, at vi begynte en ny æra med vårt forhold til Kina med rundt 25 timers utvidet dialog mellom Henry Kissinger og Zhou Enlai. Og betydningen av brede omfattende dialog er kjernen av vår avgjørelse om å heve og utvide den strategiske og økonomiske dialog mellom USA og Kina. En del av å oppnå strategiske forsikringer kommer fra bedre gjennomsiktighet.
Men hvis vår innsats virkelig å være vellykket, må de gå utover ord til handlinger som berolige. Vi må alle ta konkrete skritt for å ta opp og dempe hverandres bekymringer. De første åtte månedene av Obama administrasjon, og bygge på den viktige innsatsen til våre forgjengere - og jeg ønsker å understreke viktigheten av kontinuitet i US-China forhold, noe som har ført oss til denne svært viktige fasen i dag - har gitt solid bevis for at det er en grunn til å tro at denne tilnærmingen kan bære frukt.
Når Sekretær Clinton reiste til Kina i februar på sin første tur som utenriksminister, satte hun ut for å demonstrere vår forpliktelse til dette målet. Da president Obama og president Hu møtte på marginene i London G-20 i april, lovet de å arbeide sammen for å bygge en positiv, samarbeidsvillig, og omfattende forhold for det 21. århundre. Og vi har sett i de påfølgende møtene, blant annet nettopp den andre dagen i New York og i presidentens planlagte besøk til Kina, til vår besluttsomhet opprettholde dette momentum.
Nå er den globale finanskrisen har tilbudt et klart eksempel - både viktigheten av USA og Kina samarbeider og den virkelige fordeler som kommer av at samarbeidet. Kina og USA har gjennomført de to største stimulans pakker i historien - å koordinere dem med hverandre og med andre regjeringer over hele verden. Og som Kina leder an med ny vekst, er gode nyheter, ikke bare at vi ser begynnelsen på en snuoperasjon i store deler av verden, men vi begynner også å se et nytt forsøk på å finne større globale strukturer for å sikre at denne skjer ikke igjen. Akkurat som vi har sagt om å få vårt eget hus i orden, forstår Kina at det også må spille sin rolle ved å bli en viktigere kilde til forbruket. Det er en felles forpliktelse til å sette vekst på et sterkere fundament, og vi vil se dette i diskusjonene i Pittsburgh.
Of course, tar dette arbeidet mer enn bare den kombinerte innsatsen til USA og Kina, og det er derfor vår globale samarbeidet er så viktig. Men uten at USA og Kina samarbeider effektivt, ville utsiktene for suksess være mye dimmer. Vi bygger mot den samme typen samarbeid om adressering klimaendringer, drevet av kunnskapen om at USA og Kina er de to største utslippsland av klimagasser. Vi i USA erkjenner vår historiske ansvaret for utslipp som har skapt farene ved klimaendringer, den indispensability av våre tar sterke tiltak her hjemme, og behovet for å imøtekomme Kina og andre utviklingsland 'legitime utviklingsmål.
Samtidig er Kina stadig bekrefter at den må finne en måte å redusere klimaeffekter av dens fortsatte utvikling. En intensjonsavtale undertegnet på strategiske og økonomiske dialog vist en felles forpliktelse til å utvide samarbeidet om lav karbon vekst og smir en vellykket internasjonal avtale om klimaendringer, en oppgave som vi vil forfølge sammen i København. Og uttalelsene fra både president Obama og president Hu ved FNs klimatoppmøte, tror jeg, forsterket denne følelsen av gjensidig forpliktelse.
Vårt samarbeid har også vært en forutsetning å danne en felles front som svar på Nord-Koreas nylige raketter og kjernefysiske tester. Arbeide med våre partnere i Six-Party Talks, smidde vi en felles posisjon førte til en presidentkandidat uttalelse etter rakett-test, og FNs sikkerhetsråds resolusjon 1874 etter kjernefysiske test. Og siden vedtakelsen av denne oppløsningen, har vi jobbet effektivt sammen for å iverksette sterke tiltak, som vi håper vil føre til en gjenopptagelse av Six-Party Talks og nordkoreanerne 'recommitment å fullføre denuclearization.
Nå vil det være viktig for oss å vise den samme muligheten for samarbeid i håndteringen av Irans kjernefysiske programmer gjennom P5 1. Kina har også spilt en aktiv rolle i å fremme sikkerhet og stabilitet langs den vestlige grensen i Pakistan og Afghanistan, og jeg er ikke bare snakker om den økonomiske investeringer at Kina har gjort, for eksempel Aynak kopargruver. Det er også spilt en rolle i trening afghanere og irakere til diffuse landminer, og bidra til å arbeide for å oppmuntre den pakistanske regjeringen å trappe opp innsatsen mot farlige ekstremister.
Kina er å demonstrere sin vilje til å spille en konstruktiv rolle i å sikre den globale allmenning ved å bidra sine jagere til anti-sjørøver innsats utenfor Afrikas Horn.
Vi har jobbet sammen for å møte trusselen om transnasjonal terrorisme, og Kina har begynt å gjøre mer for å støtte det internasjonale Nonproliferation regimet, med start ved å delta i Nuclear Suppliers Group. Vi fortsetter å jobbe og oppfordrer Kina til å forbedre eksportkontroll og andre tiltak, men det er klart at i de senere år, er Kina i økende grad dele våre bekymringer og begynner å ta større ansvar for adressering dem.
Nå er denne voksende liste over samarbeidsområder imponerende. Men det er viktig at vi heller ikke overse eller nedtone fortsatt områder av mistro og uenighet, hvorav mange er markert i volum som CNAS lanserer i dag.
Beroligelse er spesielt kritisk når det gjelder militære aktiviteter. Jeg synes det er betimelig at jeg kom inn like etter de få ordene jeg hørte om den forrige panel. Som Kinas økonomi har vokst og globale interesser har utvidet, sine militærutgifter har ganske naturlig økt, og sine evner har blitt utvidet til sjøs, i luften og i verdensrommet. Og i noen tilfeller har disse forbedrede funksjonene er kombinert med tiltak, for eksempel Kinas over brede påstanden om sine rettigheter i EEZs, som har forårsaket USA og Kinas naboer til spørsmålet Kinas hensikter.
Mens Kina, som enhver nasjon har rett til å sørge for sin sikkerhet, sine evner og sine handlinger også høyne sitt ansvar for å berolige andre at dette buildup ikke presentere en trussel. At vi har startet på høyt nivå militær-til-militære dialoger er et positivt skritt. Og jeg håper at dette vil gi oss mulighet til å løse noen av de pågående spenningene, for eksempel med hensyn til Sør-Kinahavet og PLA Sjøforsvarets aktiviteter. Disse diskusjonene mellom oss må være stabil og pågående, ikke en stop-and-start samtalen lett avsporet av uenighet.
Vi oppfordrer Kina til å øke sin militære åpenhet for å berolige alle land i resten av Asia og globalt om sine intensjoner, avverge ustabilitet og spenning i sitt eget nabolag. Vi er oppmuntret av den positive dialogen mellom Kina og Taiwan, og vi oppfordrer både Kina og Taiwan til å utforske tillitskapende tiltak som vil føre til tettere bånd og større stabilitet over Taiwan-stredet.
Risikoen for mistillit er spesielt akutt i arenaen av strategiske atomvåpen, mellomrom, og i økende grad i cyber riket. Oppnå gjensidig oppmuntring i disse områdene er utfordrende, men vi lærte under den kalde krigen, avgjørende for å unngå potensielt katastrofale rivalisering og misforståelser. Begge sider må vie kreativ tenkning i hvordan vi kan løse disse vanskelige utfordringene.
Resource konkurransen er et annet område av bekymring. Med sin raske vekst og stor befolkning, Kinas etterspørsel etter ressurser, enten olje, gass eller mineraler, er fosser, men ressursen merkantilisme er ikke det riktige svaret. Kinas trekk i den retningen har reist berettiget bekymring ikke bare i USA, men også blant våre øvrige samarbeidspartnere og blant ressursrike utviklingsland.
Problemet er ikke bare at Kinas mercantilist tilnærming forstyrrer markeder, det fører også Kina til problematiske engasjement med aktører som Iran, Sudan, Burma og Zimbabwe, og rokker ved oppfatningen av Kina som land er interessert i å bidra til regional stabilitet og humanitære mål.
USA og Kina har en felles interesse i en stabil og bærekraftig energiforsyning. Og langt fra så Kina som en konkurrent, er vi ivrige etter å verve Kina for å bidra i utviklingen av velfungerende markeder og å styrke vår felles energisikkerhet i årene fremover. Kina må igjen vise at det vil være en konstruktiv aktør i sitt arbeid i stedet søker å sikre sine egne energibehov på bekostning av andre.
Et annet område med hyppige spenningen er våre økonomiske forhold. Våre toveis handel og investeringer har vært nyttig for oss begge enormt, og vi begge er avhengige av det for vår vekst og velstand. Samtidig, skaper det spenning og misforståelser. Men det er derfor vi har satt våre økonomiske forhold så sentralt i vår dialog. Og vi gjør fremskritt, for eksempel på en bilateral avtale investering mens Kina tar skritt for å bli en konstruktiv medlem av den globale økonomiske arkitekturen, inkludert medlemskap i WTO.
Jeg vil si noe om den senere tvist om dekk. Det tvist fremhever noen av risikoene for vår økonomiske forhold, og det er ingen mangel på kommentar varsling av stigende økonomisk nasjonalisme og et kommende handel krig. Men det er også klart at dette er et worst-case scenario, som er langt fra uunngåelig. Vi er uenige med den kinesiske regjeringen om substansen i dette problemet, som er grunnen til at president nådde sin beslutning, og vi fulgte denne avgjørelsen med ileggelse av en tariff.
Men det viktige poenget er dette alt skjedde innenfor WTO-rammene godtatt av USA og Kina, samt våre egne bilaterale forståelser. Og jeg er overbevist om at begge parter er innstilt på å sørge for at denne uenigheten ikke gnist en handel krig eller utbredt proteksjonisme. Og hvis vi lykkes, vil det være fordi vi har etablert godt utformet veier for samarbeid og dialog som tillater oss å håndtere disse konfliktene i en bredere sammenheng.
Nå, noen sier at menneskerettighetene har ingenting å gjøre med vår strategiske forholdet, og derfor hører ikke på listen som jeg diskuterer i dag. Faktisk har noen i Kina selv argumentert for at vår interesse for menneskerettigheter og etniske minoriteter og religiøs frihet er utformet for å svekke Kina og derfor i strid med de grunnleggende handelen jeg har snakket om. Men jeg kunne ikke uenig mer.
Selvfølgelig står vi opp for menneskerettighetene, fordi, som president Obama har sagt, er det hvem vi er som mennesker. Men vi tror også at et Kina som respekterer rettsstaten og universelle normer gir oppmuntring til andre at det vil bringe den samme tilnærming til sin internasjonale opptreden, samt gi større stabilitet og vekst for sitt eget folk.
Nå gjør strategiske forsikringer ikke bare gjelder forholdet mellom Kina og USA. Våre samarbeidspartnere, spesielt i Asia, må ha samme vissheten om at Kinas voksende rolle ikke kommer på bekostning av deres interesser. Og dette ikke bare krever at USA styrke sin egen bilaterale forbindelser, spesielt med viktige allierte som Japan, Sør-Korea og Australia, men også at vi fører i oppdatering og styrking av regionale og internasjonale institusjoner som former konteksten som Kinas utvikling oppstår , slik at endringen er konstruktivt enn destabiliserende.
I hvilken president Obama kaller denne nye æra av engasjement, er vi avgrenser og styrke regionalt samarbeid i Asia, noe som er grunnen Sekretær Clinton nylig annonserte vår tiltredelse til ASEAN-traktaten av vennskap og samarbeid. Og sammen med å utvikle nye fora for regional dialog og samarbeid, vil vi bli forpliktet til våre viktige allianser. De er i samsvar med en visjon om en fredelig, stabil Asia som vi og Kina dele.
Når det gjelder det internasjonale systemet, må vi sikre at nye krefter som Kina - og det er andre også, kan selvsagt - ta sin rettmessige plass ved bordet uten å skape frykt eller mistillit. Det betyr å gjøre institusjonene mer inkluderende, slik at de gjenspeiler verden i dag, i stedet for verden i 1945 eller 1970, og mer effektiv slik at vi kan kollektivt overvinne problemene med avhengighet. Som vi følge disse retningslinjene, vil vi være åpne for Kinas voksende rolle, men vi vil også være på jakt etter tegn og signaler til oppmuntring fra Kina. Hvis Kina kommer til å ta sin rettmessige plass, må det gjøre dem klare signaler.
I ansiktet av usikkerhet, politikere i noen regjering har en tendens til å forberede seg på det verste å fokusere på den potensielle trusselen nedover veien, og selvsagt er noe av det nødvendig. Men vi må også sørge for at ved å forberede seg på det verste vi ikke hindre positive resultater, så vi la oss åpne for det positive, og unngå fellen av selvoppfyllende frykt. Volumet siterer min forgjenger Rich Armitage, "Ingen, inkludert ledelse med Kina vet hvordan det kommer til å komme ut. Hvis det kommer ut dårlig, dette er bra for oss, hvis det kommer godt ut, kan det gagne oss alle. Og det er det vi skal vie oss til. "En klok mann, som viseforsvarsminister. (Laughter.)
Og som president Obama sa på åpningen av SE & D * «Jeg tror på en fremtid der Kina er en sterk, velstående og vellykket medlem av fellesskap av nasjoner, en fremtid hvor våre nasjoner er partnere, ikke av nødvendighet, men også out of opportunity. Dette fremtid er ikke fast, men det er et mål som kan nås dersom vi forfølger en vedvarende dialog som det du og vi starter i dag, og handle om hva vi hører og hva vi lærer. "
Vi i administrasjonen Obama vil opprettholde USAs side av denne handelen. Vi er klare til å godta en økende rolle for Kina på den internasjonale scenen, og i mange områder har vi allerede omfavnet den. Kina trenger for å demonstrere den samme forpliktelse til å gjøre sin del - betryggende USA, sine naboer i Asia, og resten av verden at vi har noe å frykte fra et mer innflytelsesrik Kina som Beijing deler vår visjon om en ny geopolitikk av vinn-vinn-løsninger i stedet for null-sum rivalisering. Med slike strategiske trygghet og en felles forpliktelse til å bygge et internasjonalt system basert på gjensidig tillit, har jeg ingen tvil om at vi kan lykkes i våre felles interesser, ikke bare i felles handlinger, og som vil være en stor fordel for oss alle. Takk for tiden din, og jeg ser frem til dine spørsmål. (Applause.)
Moderator: Sekretær Steinberg har allernådigst lov til å ta - har velvillig gått med på å ta noen spørsmål. Så vi kan begynne.
Ja, sir.
Spørsmål: Takk. I'm Kumar (ph) fra Amnesty International. Takk, ambassadør, for å nevne menneskerettigheter, som er en sjeldenhet * i Washington. Mitt spørsmål til deg er at president Obama har planer om å besøke Kina i et par måneder. Hvilken rolle vil menneskerettigheter spille i dette besøket? Takk.
Deputy Secretary Steinberg: Vel, jeg - selvsagt er spesifikk av tidsplanen noe som presidenten og hans team arbeider fortsatt på, men jeg tror han understreket i talen at han ga til - vår kinesiske motparter på det strategiske og Economic Dialogue at dette er et problem som han mener tilhører sentralt til forholdet vårt, og jeg er overbevist om at han vil ta det opp mens han er der også. Jeg tror han indikerte sterkt at han tror at det å ha et fullt samarbeid med Kina krever at vi skal løse disse problemene. Vi har vært fornøyd med at i forbindelse med SE & D *, som Kina har forpliktet seg til å gå videre på menneskerettigheter dialog som vi har, og vi vil fortsette å ta hele spekteret av saker der.
Så uten å kunne være konkret om de konkrete aktivitetene som vil skje, er jeg sikker på at du skal høre presidenten være veldig tydelig om vårt perspektiv på det, som han gjorde her i Washington.
Moderator: Yes, sir.
Spørsmål: Hei. Kunne du - Barry Schweid for Ap - kan du utdype litt, kan du, på Kina i økende grad dele vår bekymring, tror jeg du sa, om Iran situasjonen? Eller gjorde jeg misforstår deg?
Ekspedisjonssjef Steinberg: Du gjorde. Men - vel, jeg - det jeg sa var at jeg håper at den samme ånd som de kom til vårt samarbeid på Nord-Korea vil gi seg utslag i hvordan vi håndterer den P5 1. Jeg tror at vi har hatt svært produktive samtaler med kineserne om det. Dette var et viktig tema i presidentens bilaterale samtaler med president Hu i New York. Og jeg tror det kinesiske forstå farene forbundet med Kinas - med Irans forfølgelse av sitt atomprogram.
Akkurat nå er vi alle opptatt av å utforske hva Iran er villig til å tilby gjennom denne dialogen, og vi vil fortsette å snakke med Kina, samt de andre partiene i P5 1, både om hvordan vi håper å gå videre på positiv side, hvis Iran er villig til å engasjere seg i materielle dialog, og hvilke tiltak vi må ta hvis den ikke.
Men takk, Barry, og godt å se deg.
Moderator: Yes, sir.
Spørsmål: Jeg vil bare følge opp det. Chris Nelson, Nelson rapport. På Nord-Korea, fra de samtaler du har hatt i den siste uken eller så, det var litt støy ut av Beijing - om en uke - at Kim Jong-il sa, ja, jeg kommer tilbake til Six-Party Talks og sikker, jeg skal snakke om denuclearization.
Hva utdypning, om noen, har du vært i stand til å komme fra det kinesiske? Ta de gjør det på alvor? Er det forhold som er involvert som gjør det meningsløst tilbud? Kan du gi oss en følelse av hva du har hørt den siste uken og hva Nord-Koreas intensjoner egentlig er? Takk.
Ekspedisjonssjef Steinberg: Chris, jeg tror det vi har hørt så - i det minste i form av erklæringer fra nord, er noen forslag som de kan være villige til å forfølge denne banen. Men jeg tror vi er på det stadiet hvor vi er interessert i er hva de faktisk er villige til å gjøre, i motsetning til hva de sier de er forberedt på å gjøre. Og vi er i ferd med å fullføre våre konsultasjoner blant de andre fem som å bare hvordan man søker å finne ut hva nordkoreanerne intensjoner er.
Jeg tror en av de tingene som har vært svært tydelig, både fra diskusjonene i New York og fra ambassadør Bosworth besøk til regionen, er at først og fremst, det er en veldig sterk enighet om hva vi prøver å oppnå, både i form av prosess og i form av resultat, som vi alle enige om at vi ønsker å komme tilbake i en prosess som er fokusert på Six-Party Talks, at dette må omfatte alle de viktigste landene i regionen.
Og for det andre at målet for disse forhandlingene er fullført denuclearization av Nord-Korea, og at vi ønsker å se dette gå videre på måte som ikke skaper de typer problemer vi har sett i det siste der det har vært skritt tatt, og ugjort som ikke klarte å komme videre på de målene som vi prøver å oppnå.
Jeg tror vi har også en ganske klar enighet blant oss om hvordan du kan begynne å utforske det, og jeg håper, i de kommende dagene, at vi vil kunne si litt mer detaljer om hvordan vi planlegger å forfølge dette. Jeg vil være i regionen selv neste uke og snakket med våre partnere i Kina, Japan og Sør-Korea om dette også.
Moderator: Yes, sir.
Spørsmål: Takk. Dana Marshall med Dewey & Leboeuf. Det er mye diskusjon, selvfølgelig, i Pittsburgh nå om behovet for å balansere ulike økonomiske trender og ubalanser som vi har sett, engasjement, tilsynelatende, for på den delen av Kina stimulere egne innenlandske økonomien, gjøre noe med ubalanserte handel bilde. Jeg lurer på hvor - hvis du kunne karakterisere hva du synes deres grad av engasjement er, og hva slags milepæler - eventuelt hva beregninger kan det hende at administrasjonen bruker for å bedømme resultatene, ikke bare av engasjementet deres, men vår, og den andre av G-20?
Ekspedisjonssjef Steinberg: Vel, jeg hater å putte det i form av konkrete beregninger. Men jeg tror at det er mange måter å se på hele spekteret av verktøyene som er tilgjengelige for den kinesiske regjeringen i forhold til måten den håndterer økonomien - finanspolitikken, pengepolitikken og lignende - som gjenspeiler en overordnet strategi -- og handelspolitikk, herunder hvordan de forholde seg til regler om eksport, fakturering, eksport bestemmelser og lignende - som skulle gjenspeile deres generelle holdning til å endre fokus fra eksport-drevet til en mer balansert strategi for vekst.
Og så jeg tror ikke det er noen enkel beregning som du ser etter. Men jeg tror at hvis du tar pakken med økonomiske redskaper, økonomiske administrasjonsverktøy som et land som Kina kan søke, og ser hvordan de er å justere dem, er det pen - det vil være ganske klart på om de er laget for å fokusere more on domestic consumption and using the tools that would support economic – domestic economic growth, as opposed to strategies that are focused on exports. And I think we’ve had a productive discussion with them about what those things are. I don’t think it’s necessary that we want them to do a specific one, so much as to look at the suite of tools that are available that lead to that rebalancing.
MODERATOR: We have time for two more. Yes, in the back.
QUESTION: (Inaudible) with CTI TV of Taiwan. Mr. Secretary, you said that the U.S. is encouraged by the relaxation of tension across the Taiwan Strait. But would the improvement in cross-strait relationship – has any impact on the U.S. decision whether or not to continue to sell weapons to Taiwan, like the F-16 CDs? Taiwan has an argument, because by buying those weapons and proceeding from a position of strength, it will feel more at ease to open up more relationship with the Chinese mainland. Takk.
DEPUTY SECRETARY STEINBERG: Well, as you know, and almost everybody in this audience knows as well as I do, that the metric for our decisions about arms sales is very clear, and it’s set forth in the Taiwan Relations Act, which is that we are committed to help support Taiwan meet its legitimate defense needs. So obviously, as we make decisions about arms sales, we assess, together with our friends in Taiwan, what those needs are. And that’s the basis on which we do it. It’s – there’s no single answer to it, but it is a very straightforward calculation. And so as we look at the overall security environment, we make the judgments about what is necessary for Taiwan to provide for those security needs, and that’s the framework on which we’re going to do it.
MODERATOR: And our last question.
QUESTION: Hi. My name is (inaudible) from Chinese Embassy here in Washington. Just now, you mentioned that one of the – maybe the irritant will be the resources competition. In that context, you also mentioned particularly China’s relations with quite a few countries, which it happened to be the case U.S. is not very happy with them, or you are not getting along well with them. But the point, actually, for China is we have overall partnership relations, and with every country we like to be partners. So actually, you have – you don’t very happy to see the relations with China with those countries is not China’s problem, and you should sort it out.
The other points I’d like to make, actually, is this will put China in a position that will have more potential to cooperate with the United States to address --
MODERATOR: Sir, could you put a question mark on the end, perhaps?
QUESTION: The question, actually is --
DEPUTY SECRETARY STEINBERG: I’ll make a comment anyway.
(Laughter.)
QUESTION: Yeah. The question is: Don’t you think U.S. has a role to play in help China to get more access to resources by, for example, opening your market doors* for more Chinese investment? Takk.
DEPUTY SECRETARY STEINBERG: Let me address the first part, and then the second. I think – we are going to have disagreements about global strategies and how to – what is the right mix of carrots and sticks in some places and how to deal with problematic countries.
My point here is that what we would – we’d like to discourage China from getting in a position where it sees its resource needs driving China to take a position which it might not otherwise do if not dependent on them. And what’s common about the countries that I identified was that in each case, China does have significant resource interests there. And so it’s hard to disentangle whether China’s strategy is driven by its genuine view that this is the best way to influence countries, which we may disagree about, but it’s a legitimate disagreement, as opposed to protecting its interest in equity and mercantilist interest in those economies.
And so what we would hope to do is disentangle those interests from our broader discussion about how to deal with a problem like Sudan. And to be fair, I think in both the case of Sudan, and maybe to a lesser but not zero extent, of the case of Burma, I do think we’ve had some constructive relations. And I think that China has increasingly recognized that it’s in its own interest to work with the rest of the international community to deal with the crisis in Darfur, to deal with the humanitarian situation in Sudan, to support the CPA between the North and South in Sudan and the like. And I do think there’s been improvement in our own bilateral engagement over those issues. But that’s my core point, is that it would be important for China to not allow its resource strategy to unduly influence its broader interest in global and regional stability.
In terms of access to markets, yes, I think that it is important for us all to find a way, because we believe, in the long run, that the most effective tools for dealing with energy security are open, free-functioning markets for all of us to work together. We have an interest in not seeing oligopolist suppliers control the markets, and we have an interest in making sure that we, as consumers, can see those markets function effectively.
There have been specific issues that we’ve had, and we can debate the specific merits about the way in which, particularly, when there are Chinese state-owned investments, as to whether those investments meet market tests. But I think the broad point you make, I think, is one that we would agree to, which is that if we want China to be supportive of market-based approaches to energy, that we should encourage China to participate in those global energy markets and facilitate that.
Ok. Takk.
(Applause.)